美联储年内再加息成泡影！

下雨天

隔夜市场备受关注的美联储会议纪要牵动市场走势，从纪要的结果来看，近期通胀疲弱看似让决策者逾加谨慎，一些委员要求暂停进一步升息，直至有证据表明这只是暂时现象。决策者也一直同意维持利率不变，在美联储会议记录公布后，美元兑一篮子货币下跌。市场预计9月加息概率为零，是年内首次。

明明正在“休假”中的美国总统，在过去一周时间里的实际表现却异常忙碌，而他的一言一行周三(8月16日)就也持续成为主导市场走向的主要动力。原本，周三日内的市场关注焦点应当是美联储发布的7月会议既要，投资者希望一窥美联储未来进一步货币政策的动向，然而，“特朗普连续剧”的新一集剧情，却在美联储会议纪要发布之前提前抢镜，并令纪要内容相比起来反而成了对特朗普政策影响顾虑的进一步注脚。

特朗普一怒下解散CEO顾问委员会

面对上周末发生了距首都华盛顿的不远处弗吉尼亚州夏洛茨维尔市的白人种族主义者聚集骚乱事件，特朗普在当地事件周二(8月15日)的新闻发布会上抛出了“惊世骇俗”的言论，称支持和反对种族主义聚集活动的人士其实是“一丘之貉”，双方对于局面的失控都负有“同等责任”。话音刚落，他的这番评述便引发轩然大波，不光是受害者家属表示要向他讨个说法，就连休假中的共和党国会议员也纷纷在第一时间发推特表示要和“特朗普”划清界限，而媒体则更是对堂堂总统居然如此“不辨是非”，公然给极右种族主义人士“护犊子”而感到震惊。

对特朗普的杯葛很快从政界蔓延到商界，由于担心总统的负面公共形象可能会波及自家公司的声誉，并影响未来的财路，多家大公司的首席执行官(CEO)都在周三当天宣布退出白宫制造业委员会（Manufacturing?Council），不再继续给特朗普担任顾问。而这已经不是特朗普第一次面临这样的困境。早在今年5月份他宣布美国退出旨在阻止全球进一步变暖的《巴黎气候协定》后，就已经有一批知名企业CEO宣布和他分道扬镳。

于是，迫于无奈下，特朗普周三再发推文，高调宣布解散这两个委员会，以免参加委员会的企业CEO面临压力。而稍早美国媒体已曝出消息，称特朗普两大重要商界领袖顾问委员会——战略和政策委员会的成员已经同意解散该组织。

而讽刺的却是，就在周二于纽约特朗普大厦那次本来主题应该是探讨“基建投资计划”的新闻发布会上，特朗普的意外“失言”(或者也可以叫“吐露真言”)则让他陷入了众叛亲离的绝境，就连一直是其最亲密盟友的企业界也不再帮衬。这意味着“特朗普新政”在此后可能更进一步沦为只是挂在嘴上的谈资而难以落地。所以，在特朗普解散了顾问委员会之后，市场对于美国经济前景的进一步失望情绪直接促使美元指数从此前的三周高位回落，此前靠着向好零售销售数据拉动的反弹行情宣告无功而返。而美股三大指数则也从日内高点显著回落。

美联储会议纪要沦为“注脚”

北京时间8月17日凌晨，美联储发布公开市场委员会（FOMC）7月会议纪要。纪要显示，绝大多数联储官员预计会在下次会议（upcoming）宣布缩表，其中许多官员认为会相对温和地缩表。美联储在6月FOMC会议上公布了缩表计划，并在7月会议上宣布“相对迅速地”启动缩表，主动引导市场对缩表的预期会在9月。

纪要显示，委员会成员们都一致同意应该进一步明确缩表的时间，一些成员认为市场对缩表的反应将会是非常有限的。虽然部分成员已经做好准备在7月的会议上宣布缩表的开始时间，但大多数人仍倾向于延迟至下一次会议再宣布，以收集更多的经济数据并增强市场预期。

虽然委员会成员就今年内开启缩表达成共识，但对通胀是否会持续疲软下行的看法不一，导致对年底前能否再加息一次的路径存在分歧。

值得注意的是，7月会议纪要显示出，美联储官员对今年的加息路径存在严重分歧。一些联储官员认为当前的通胀水平不能支持加息，认为通胀风险可能偏下行。建议“美联储可以再多些耐心”，等确认通胀处在正轨后再进行下一步举措。2017年核心价格指数（PCE）持续低于预期，导致通胀水平较2016年没有太多增长。不过，委员会人人认为通胀疲软只是暂时的，不会调整长期通胀预期。

而更偏鹰派观点的联储官员担心，已达到充分就业的劳动力市场或出现过热迹象，未来还会进一步趋紧。当前失业率4.3%已经低于联储设定的长期自然失业率4.6%，可能造成金融状况不稳定。过高的风险资产价格也可能推动通胀急速上冲至2%的目标，再不加息料很难控制。美国联邦基金利率期货显示2017年再次加息概率依然约为40%。

会议纪要显示，美联储官员对货币宽松政策是否造成股价偏高存在不同意见。多数决策者指出，美国股价持续上扬缓和了金融危机之后的金融状况，高股价可能不会对金融稳定构成较大风险。

一些成员也注意到白宫政策的不确定性，如财政政策、贸易、医保等。部分成员还认为财政刺激计划在近期宣布的可能性进一步下降，财政刺激的规模也有可能低于此前的预期。关于监管政策，成员一直同意自金融危机以来的监管政策与工具在促进金融稳定性上发挥了重要作用，改变当前的监管框架是不可取的，将会再次触发导致危机的风险行为。